Päät­tä­jäl­tä: Iiläis­ten juo­ma­ve­si tur­vat­tu, toistaiseksi

Aila Paa­so.

Kova­sin­kan­kaan tuu­li­puis­ton raken­ta­mi­nen Iin tär­keim­män poh­ja­ve­sia­lu­een lähei­syy­teen on herät­tä­nyt vil­kas­ta kes­kus­te­lua vuo­des­ta 2019, pro­ses­sin käyn­nis­ty­mi­ses­tä läh­tien. Huo­le­na on ollut Iin kun­ta­lais­ten veden­han­kin­nan kan­nal­ta ensiar­voi­sen tär­keät poh­ja­ve­sia­lu­eet Tii­ron­kan­gas ja Välikangas.

Huo­li on osoit­tau­tu­nut aiheel­li­sek­si kos­ka Poh­jois-Suo­men hal­lin­to-oikeus on kumon­nut 19.8.2024 pää­tök­sel­lä 1341/ 2024 Iin kun­nan­val­tuus­ton Kova­sin­kan­kaan tuu­li­voi­ma­puis­ton yleis­kaa­vas­ta 6.2.2023 teke­män pää­tök­sen. Kun­nan­val­tuus­ton pää­tös hyväk­syä tuu­li­voi­ma­puis­ton yleis­kaa­va ei aika­naan ollut yksi­mie­li­nen, sil­lä kol­mas­osa val­tuu­te­tuis­ta kan­nat­ti asian palaut­ta­mis­ta jat­ko­val­mis­te­luun ja/tai yleis­kaa­van hyl­kää­mis­tä. Pää­tök­seen jätet­tiin kuusi eriä­vää mie­li­pi­det­tä ja pää­tök­ses­tä teh­tiin kak­si vali­tus­ta hal­lin­to-oikeu­teen. Eriä­vis­sä mie­li­pi­teis­sä ja vali­tuk­sis­sa koros­tui eri­tyi­ses­ti huo­li iiläis­ten pohjavedestä.

Vali­tuk­sis­sa vedot­tiin muun muas­sa viran­omais­lausun­to­jen puut­tu­mi­seen sekä riit­tä­mät­tö­miin sel­vi­tyk­siin ja tut­ki­muk­siin. Val­tuus­tol­la ei ollut pää­tös­tä teh­des­sään käy­tet­tä­vis­sä ELY:n viral­lis­ta lausun­toa maa­tut­ka­luo­tauk­sien tulok­sis­ta ja vai­ku­tuk­sis­ta poh­ja­ve­teen kos­ka maa­tut­ka­luo­taus­ten tulok­sia ei ollut toi­mi­tet­tu ELY:lle ajoissa.

Myös­kään Iin vesi­lii­ke­lai­tok­sen mie­li­pi­det­tä ei ollut otet­tu huo­mioon kaa­va­työs­sä. Iin vesi­lii­ke­lai­tok­sen joh­to­kun­ta oli esit­tä­nyt 18.12.2019 mie­li­pi­tees­sään kun­nan­hal­li­tuk­sel­le, että aina­kin kol­men poh­ja­ve­sia­luei­ta lähim­pä­nä sijait­se­vien tuu­li­voi­ma­loi­den raken­ta­mi­ses­ta tulee luo­pua, jos sel­vi­tyk­sil­lä ja suun­ni­tel­mil­la ei voi­da osoit­taa, että poh­ja­ve­sia­luei­den veden laa­tuun ja mää­rään ei tapah­du kiel­tei­siä vai­ku­tuk­sia hank­keen elin­kaa­ren aika­na. Jo yhden vede­not­ta­mon menet­tä­mi­nen joh­tai­si talous­ve­den laa­dun heik­ke­ne­mi­seen ja uusien kor­vaa­vien vaih­toeh­to­jen kus­tan­nusar­viot hui­te­le­vat sadois­sa tuhan­sis­sa, jopa mil­joo­nis­sa euroissa.

ELY-kes­kus on hal­lin­to-oikeu­del­le anta­mas­saan lausun­nos­sa koros­ta­nut, että poh­ja­ve­sia­lueil­le tai nii­den välit­tö­mään lähei­syy­teen, ei tule sijoit­taa tuu­li­voi­ma­loi­ta, sil­lä raken­ta­mi­seen ja käyt­töön liit­tyy poh­ja­ve­si­ris­ke­jä. Voi­ma­loi­den perus­tuk­set ovat mas­sii­vi­sia ja nii­hin tar­vit­ta­va maan­kai­vuu­työ saat­taa aiheut­taa muu­tok­sia muun muas­sa poh­ja­ve­den mää­rään. Ran­ni­kon lähei­syy­des­sä peit­teis­ten poh­ja­ve­si­muo­dos­tu­mien laa­juut­ta ei var­muu­del­la tie­de­tä, joka aiheut­taa epä­var­muut­ta toi­men­pi­tei­den haitattomuudesta.

ELY-kes­kus koros­taa, että alu­eel­la teh­ty­jen maa­tut­ka­luo­taus­ten tulok­set ovat suun­taa anta­via. Maa­tut­ka­lin­jo­ja ei ole sidot­tu esim. maa­pe­rä­kai­rauk­siin eikä maa­pe­rä­leik­kaus­ha­vain­to­ja ole teh­ty. Alu­eel­la ei ole tie­toa poh­ja­ve­si­pin­nois­ta ja hydro­geo­lo­gi­nen yhteys Tii­ron­kan­kaan ja Väli­kan­kaan poh­ja­ve­sia­luei­siin jää epäselväksi.

Hal­lin­to-oikeus on arvioi­nut, onko yleis­kaa­van vai­ku­tuk­sia poh­ja­ve­teen sel­vi­tet­ty riit­tä­väs­ti Kova­sin­kan­kaan tuu­li­puis­toa­lu­eel­la ja aiheu­tuu­ko yleis­kaa­van mah­dol­lis­ta­mas­ta raken­ta­mi­ses­ta poh­ja­ve­del­le sel­lai­sia vai­ku­tuk­sia, joi­den vuok­si yleis­kaa­va on sil­le ase­tet­tu­jen sisäl­tö­vaa­ti­mus­ten vas­tai­nen. Hal­lin­to-oikeus koros­taa pää­tök­ses­sään, että yleis­kaa­va mah­dol­lis­taa raken­nus­lu­van myön­tä­mi­sen tuu­li­voi­ma­loil­le kaa­van perus­teel­la ja raken­nus­val­von­ta­vi­ran­omai­sen on myön­net­tä­vä lupa, mikä­li luvan myön­tä­mi­sen edel­ly­tyk­set täyt­ty­vät. Sen sijaan mah­dol­li­suu­det sel­lais­ten poh­ja­ve­den suo­je­le­mi­sek­si tar­peel­lis­ten mää­räys­ten anta­mi­seen, joil­la epä­var­muus voi­daan pois­taa, ovat raken­nus­lu­pa­me­net­te­lyn yhtey­des­sä rajal­li­set. Tämän vuok­si poh­ja­ve­den suo­je­le­mi­sek­si annet­ta­vat mää­räyk­set tulee teh­dä jo yleiskaavavaiheessa.

Hal­lin­to-oikeus tote­aa, että yleis­kaa­vaa laa­dit­taes­sa on otet­ta­va huo­mioon vesi­huol­lon tar­koi­tuk­sen­mu­kai­nen jär­jes­tä­mi­nen ja yleis­kaa­van tulee ohja­ta riit­tä­väs­ti raken­ta­mis­ta alu­eel­la. Hal­lin­to-oikeus kat­soo, että kaa­vas­sa anne­tut poh­ja­ve­si­mää­räyk­set eivät pois­ta yleis­kaa­van mah­dol­lis­ta­van raken­ta­mi­sen poh­ja­ve­si­vai­ku­tuk­siin liit­ty­vää epä­var­muut­ta. Asias­sa ei voi­da riit­tä­väs­ti var­mis­tua alu­een poh­ja­ve­si­muo­dos­tu­mien laa­juu­des­ta ja yleis­kaa­van mah­dol­lis­ta­man raken­ta­mi­sen vai­ku­tuk­sis­ta pohjaveteen.

Hal­lin­to-oikeus tote­aa pää­tök­ses­sään, että Kova­sin­kan­kaan tuu­li­voi­ma­puis­ton yleis­kaa­va on lain­vas­tai­nen eikä perus­tu maan­käyt­tö- ja raken­nus­lain 9 §:n mukai­siin riit­tä­viin sel­vi­tyk­siin ja vai­ku­tus­ten arvioin­tei­hin. Yleis­kaa­va on kun­ta­lain 135 §:n momen­tis­sa tar­koi­te­tul­la taval­la lainvastainen.

Kun­nan­val­tuus­ton pää­tök­ses­tä valit­ta­nee­na olen erit­täin tyy­ty­väi­nen hal­lin­to-oikeu­den rat­kai­suun kun­nan­val­tuus­ton pää­tök­sen kumoa­mi­ses­ta. Pro­ses­sin alus­ta saak­ka on ollut help­po yhtyä iiläi­sen asian­tun­ti­jan, eme­ri­tus geo­fyy­sik­ko Teu­vo Per­nun aja­tuk­siin ja perus­te­lui­hin ete­läi­sen Iin poh­ja­ve­sia­lu­ees­ta. ”Oulun yli­opis­ton Geo­fy­sii­kan lai­tok­sen tut­ki­mus­tu­lok­set 1980-luvul­la ovat osoit­ta­neet, että alue on usei­ta kym­me­niä neliö­ki­lo­met­re­jä laa­ja, pii­lo­har­ju­jen muo­dos­ta­ma yhte­näi­nen poh­ja­ve­sia­lue, jos­sa kor­keus­e­rot ovat vähäi­siä. Yhte­näi­syyt­tä tukee alu­eel­la sijait­se­vat poh­ja­ve­si­lam­met ja jär­vet, kuten Meriän­jär­vi, Kau­nis­lam­pi, Mato­lam­pi. Poh­ja­ve­den pur­kau­tu­mis­paik­ko­ja ei ole. Alue on erit­täin haa­voit­tu­va, jos alu­eel­le pää­see vie­rai­ta ainei­ta, ne leviä­vät pohjaveteen.”

Maa­tut­ka­luo­taus­ra­por­tin tulok­set, ELY:n hal­lin­to-oikeu­del­le anta­ma lausun­to ja hal­lin­to-oikeu­den pää­tös tuke­vat kun­nan­val­tuus­ton pää­tök­ses­tä valit­ta­nei­den näke­myk­siä. Mie­les­tä­ni ete­läi­sen Iin poh­ja­ve­sia­lu­een suh­teen on näi­den tut­ki­mus­ten, sel­vi­tys­ten ja lausun­to­jen jäl­keen ole­mas­sa yksi jär­ke­vä vaih­toeh­to. Kova­sin­kan­kaan tuu­li­voi­ma­puis­ton kaa­voi­tus­ta ei tuli­si enää jat­kaa. Mei­dän kaik­kien tulee muis­taa, että vesi­vas­tuul­li­suus kos­kee niin kun­tia, kun­ta­päät­tä­jiä, viran­hal­ti­joi­ta kuin tuulivoimayrityksiäkin.

Vali­tet­ta­vas­ti han­ke­toi­mi­ja Kova­sin Oy on heti hal­lin­to-oikeu­den pää­tök­sen jäl­keen men­nyt asioi­den edel­le, lähes­ty­nyt met­sä­no­mis­ta­jia sekä ilmoit­ta­nut jat­ka­van­sa kaa­voi­tus­pro­ses­sia, teke­vän­sä lisä­tut­ki­muk­set vie­lä tämän sulan aika­na, jot­ta val­tuus­to voi käsi­tel­lä kaa­van mitä pikim­min. Kun­nas­sa asian jat­ko­kä­sit­te­lyä ja menet­te­lyä vas­ta sel­vi­te­tään, mitään pää­tök­siä asias­ta ei siis ole teh­ty, eikä han­ke­toi­mi­ja ole se joka asias­ta päät­tää ja tie­dot­taa. Kaa­voi­tuk­ses­ta päät­tä­mi­nen on poliit­ti­nen päätös.

Aila Paa­so, Iin kun­nan­val­tuu­tet­tu, kun­nan­hal­li­tuk­sen ja ope­tus- ja var­hais­kas­va­tus­lau­ta­kun­nan jäsen, Vih­reät, sit.