Var­si­nais-Suo­men ELY valit­ti Vii­ni­vaa­ra-pää­tök­ses­tä – Alue­hal­lin­to­vi­ras­ton pää­tös tulee vali­tuk­sen mukaan kumo­ta luon­non­suo­je­lu­lain vastaisena

Ympä­ris­tö­mi­nis­te­riön mää­rää­mä yhteys­vi­ran­omai­nen, Var­si­nais-Suo­men ELY-kes­kus, on jät­tä­nyt vali­tuk­sen­sa Poh­jois-Suo­men alue­hal­lin­to­vi­ras­ton pää­tök­ses­tä poh­ja­ve­den otta­mi­ses­ta Vii­ni­vaa­ra-Käl­väs­vaa­ra-alu­eel­la. Se tote­aa vali­tuk­ses­saan, että pää­tös tulee kumo­ta luon­non­suo­je­lu­lain vastaisena.

Var­si­nais-Suo­men ELYn yli­tar­kas­ta­ja Iiro Iko­nen ker­too, että hei­dän näke­myk­sen­sä mukaan alue­hal­lin­to­vi­ras­ton pää­tös on ris­ti­rii­das­sa luon­non­suo­je­lu­lain kans­sa. Poh­ja­ve­den­ot­to­va­li­tuk­sen koh­tee­na ole­van lupa­pää­tök­sen mukai­ses­ti toteu­tet­tu­na voi mer­kit­tä­väs­ti hei­ken­tää Kii­min­ki­joen ja Olvas­vaa­ran Natu­ra-aluei­den suo­je­lu­pe­rus­tee­na ole­via luonnonarvoja.

Vali­tuk­ses­sa kiin­ni­te­tään huo­mio­ta sii­hen, että alue­hal­lin­to­vi­ras­ton myön­tä­mäs­tä hank­kees­ta ei ole ole ole­mas­sa Natu­ra-arvio­ta ja mää­rä­tyt kom­pen­saa­tio­toi­met eivät ole yksi­löi­ty­jä, eikä nii­den toteu­tu­mi­nen ja toi­mi­vuus ole tiedossa.

Var­si­nais-Suo­men ELY-kes­kus viit­taa vali­tuk­ses­saan Euroo­pan unio­nin ja kan­sal­li­sien tuo­miois­tui­men rat­kai­sui­hin, ja kat­soo nii­den perus­teel­la, että Olvas­suon ja Kii­min­ki­joen Natu­ra-arvoi­hin vai­kut­ta­vil­le Käl­väs­vaa­ran vede­not­ta­moil­le ei voi­da myön­tää lupaa hake­muk­sen mukai­se­na eikä ilman val­tio­neu­vos­ton käsittelyä.

Yhteys­vi­ran­omai­sen mukaan alue­hal­lin­to­vi­ras­to on itse­kin pää­tök­ses­sään toden­nut epä­var­muut­ta let­to­jen ja aapa­soi­den osal­ta, vaik­ka joh­to­pää­tök­set ovat­kin toisenlaiset.

ELY-kes­kus tote­aa, että alue­hal­lin­to­vi­ras­ton pää­tök­ses­sä esi­tet­ty väi­te, että Vii­ni­vaa­ran alue oli­si ainoa veden­han­kin­nan var­mis­ta­mi­seen sovel­tu­va yhte­näi­nen alue koh­tuul­li­sel­la etäi­syy­del­lä Oulus­ta, ei pidä paik­kaan­sa, sil­lä asias­sa on esi­tet­ty eri yhteyk­sis­sä myös vaih­toeh­to­ja, joi­ta tuli­si tar­kas­tel­la mah­dol­li­sen val­tio­neu­vos­ton käsit­te­lyn yhteydessä.

Jos hank­keel­le ei ole vaih­toeh­tois­ta rat­kai­sua, voi val­tio­neu­vos­to Var­si­nais-Suo­men ELYn mukaan päät­tää, että han­ke on toteu­tet­ta­va erit­täin tär­keän ylei­sen edun kan­nal­ta pakot­ta­vis­ta syis­tä. Val­tio­neu­vos­ton on kui­ten­kin täl­löin pää­tök­ses­sään mää­rät­tä­vä Natu­ra-ver­kos­ton yhte­näi­syy­del­le ja luon­no­nar­voil­le aiheu­tu­vien hei­ken­nys­ten kor­vaa­mi­sek­si tar­vit­ta­vis­ta toimenpiteistä.

Yhteys­vi­ran­omai­sen ja usei­den pai­kal­lis­ten toi­mi­joi­den lisäk­si vali­tuk­sen­sa Oulun vara­ve­si­lu­vas­ta ovat jät­tä­neet muun muas­sa met­sä­hal­li­tus, Suo­men luon­non­suo­je­lu­liit­to, Uta­jär­ven kau­pun­ki, Pudas­jär­ven kau­pun­ki ja Timo­sen yhteis­met­sä. Yhteen­sä vali­tuk­sia on teh­ty pit­käs­ti toistakymmentä.