ELY: Vähem­män voi­ma­loi­ta sisäl­tä­vä tuu­li­puis­to parem­pi vaih­toeh­to Yli-Olhavaan

Poh­jois-Poh­jan­maan ELY-kes­kus tote­aa, että Yli-Olha­van tuu­li­puis­ton han­ke­vaih­toeh­toa VE 2 voi pitää maa­kun­ta­kaa­van mukai­se­na. Täs­sä vaih­toeh­dos­sa Yli-Olha­van alu­eel­le raken­ne­taan 48 tuu­li­voi­ma­lan tuu­li­voi­ma­puis­to. Yhteys­vi­ran­omai­se­na toi­mi­va ELY-kes­kus pitää VE1:n mukais­ta tuu­li­voi­ma­rat­kai­sua seu­dul­li­ses­ti mer­kit­tä­vä­nä poik­kea­mi­se­na maa­kun­ta­kaa­vas­ta. Täs­sä vaih­toeh­dos­sa raken­net­tai­siin 68 voi­ma­lan tuu­li­puis­to, jos­sa 20 voi­ma­laa sijoit­tui­si sel­keäs­ti maa­kun­ta­kaa­vas­sa osoi­te­tun tuu­li­voi­ma-aluei­den ulkopuolelle.

Sekä ykkös- että kak­kos­vaih­toeh­dos­sa tuu­li­voi­ma­loi­den yksik­kö­te­ho on 5–10 MW, tor­nin kor­keus 200 met­riä, lavan pituus 100 met­riä ja voi­ma­loi­den koko­nais­kor­keus on 300 metriä.

Yli-Olha­van tuu­li­puis­ton osay­leis­kaa­van val­mis­te­luai­neis­to sekä sii­hen sisäl­ty­vä ympä­ris­tö­vai­ku­tus­ten arvioin­ti­se­los­tus oli näh­tä­vil­lä tou­ko­kuus­sa. Aineis­tos­ta jätet­tiin yhteen­sä 37 lausun­toa ja mie­li­pi­det­tä. ELY-kes­kuk­sen YVA-arvioin­ti­se­los­tuk­ses­ta anta­mas­sa pää­tel­mäs­sä käy­dään perus­teel­li­ses­ti läpi hank­keen vaikutukset.

Säh­kön­siir­to­vaih­toe­dois­ta ELY-kes­kus tote­aa pää­tel­mäs­sä, että saa­dun palaut­teen ja muun sel­vi­tyk­sen perus­teel­la säh­kö­ase­ma on hai­tat­to­min­ta raken­taa Iihin (Her­van säh­kö­ase­ma) Fingri­din esit­tä­mäl­lä taval­la. Uuden voi­ma­joh­don lisäk­si säh­kön­siir­to­vaih­toeh­to­jen jat­ko­suun­nit­te­lus­sa tuli­si pyr­kiä otta­maan huo­mioon myös muut Iin alu­eel­le suun­nit­teil­la ole­vat tuu­li­voi­ma­hank­keet. Joh­to­käy­tä­vien hai­tal­li­sia vai­ku­tuk­sia tuli­si pyr­kiä mini­moi­maan yhteis­suun­nit­te­lun keinoin.

Eli­no­lois­ta ja viih­ty­vyy­des­tä pää­tel­mäs­sä nos­te­taan esil­le loka­kuus­sa toteu­tet­tu asu­kas­ky­se­ly. Noin 60 pro­sent­tia sii­hen vas­tan­neis­ta arvioi hank­keen vai­kut­ta­van erit­täin tai mel­ko kiel­tei­ses­ti asuin­viih­ty­vyy­teen. Asuk­kaat ovat huo­lis­saan mai­se­ma­muu­tok­ses­ta, melus­ta infra­ää­ni­neen ja välk­kees­tä. Mikä­li sekä Yli-Olha­van että Ollin­kor­ven hank­keet toteu­tu­vat, on tuu­li­voi­ma­loi­ta Olha­van­jo­ki­laak­sos­ta kat­sot­tu­na nykyi­sen län­nen puo­len lisäk­si myös ete­läs­sä ja pohjoisessa.

ELY-kes­kus tote­aa tuu­li­voi­ma­loi­den tuo­van muu­tok­sen alu­eel­le, jon­ka rau­hal­li­suut­ta pide­tään arvos­sa. Rapor­tis­sa tuo­daan esiin, että öisin näky­vät len­toes­te­va­lot ovat vähäi­siä valon­läh­tei­tä ver­rat­tu­na kau­pun­gin tai val­ta­tien aiheut­ta­maan valo­saas­teen mää­rään. Yhteys­vi­ran­omai­nen huo­maut­taa kui­ten­kin, ettei Olha­van- tai Kui­va­jo­ki­laak­soi­hin näy min­kään kau­pun­gin valot ja tuu­li­voi­ma­loi­den len­toes­te­va­lot sijait­se­vat huo­mat­ta­van kor­keal­la ver­rat­tu­na maan­tei­den valoi­hin. ELY-kes­kusen mie­les­tä asu­kas­ky­se­lyn tulok­sis­ta oli­si ollut hyvä laa­tia esi­tet­tyä ana­lyyt­ti­sem­pi yhteen­ve­to ja joh­to­pää­tö­so­sio. Se tote­aa, että kun kysees­sä on var­sin laa­ja tuu­li­voi­ma-alue, voi siel­lä olla eri­lai­sia osa-aluei­ta vai­ku­tuk­sen mer­kit­tä­vyy­den näkö­kul­mas­ta. Eli­no­lot ja viih­ty­vyys­vai­ku­tuk­set voi­vat esi­mer­kik­si joil­la­kin kylil­lä nous­ta vähäis­tä sel­väs­ti suuremmiksi.

ELY-kes­kus tote­aa, että arvioin­nis­sa tuli­si tar­ken­taa eri mai­se­ma­ko­ko­nai­suuk­siin sisäl­ty­vien osa-aluei­den vai­ku­tuk­sia. Puut­tee­na mai­se­mal­lis­ten vai­ku­tus­ten arvioin­nis­sa voi sen mukaan pitää sitä, ettei mai­se­mal­lis­ta muu­tos­ta ole koh­den­ne­tus­ti arvioi­tu Olha­van­joen var­res­sa sijait­se­vien pien­ky­lien tai asu­tuk­sen suun­nis­ta, jos­sa vai­ku­tuk­sia aiheu­tui­si yhtä aikaa tuu­li­voi­ma­hank­keen eri han­kea­luei­den voi­ma­loi­den suunnista.

Yhteys­vi­ran­omai­nen tote­aa, että arvioi­ta­vis­ta vaih­toeh­dois­ta VE2 on muun ohel­la luon­non moni­muo­toi­suu­den säi­lyt­tä­mi­sen kan­nal­ta sel­väs­ti koko­nai­suu­te­na parem­pi kuin vaih­toeh­to VE1. “Kun ote­taan huo­mioon VE1-vaih­toeh­don kiel­tei­set vai­ku­tuk­set Tuu­li­aa­pa Iso Hepo­suon Natu­ra-alu­eel­le, jo raken­net­tu­jen voi­ma­loi­den siir­tä­mäl­le pää­muut­to­rei­til­le ja eko­lo­gi­ses­ti mer­kit­tä­väl­le luon­no­nar­vo­jen koko­nai­suu­del­le, on toteu­tet­ta­vak­si vaih­toeh­dok­si valit­ta­va VE1 vaih­toeh­toa sel­väs­ti sup­peam­pi rat­kai­su”, lausun­nos­sa todetaan.

Yhteys­vi­ran­omai­nen nos­taa esiin Poh­jan­lah­den pää­muut­to­rei­til­le raken­net­tu­jen tuu­li­voi­ma­loi­den lin­nus­to­seu­ran­nois­sa saa­dut tulok­set. Sen mukaan laa­jo­jen tuu­li­voi­ma­la-aluei­den väliin jäte­tyt voi­ma­lois­ta vapaat aukot mah­dol­lis­ta­vat muut­to­lin­tu­jen tur­val­li­sen len­non tuu­li­voi­ma­la-aluei­den välis­tä. Sik­si pide­tään ensiar­voi­sen tär­keä­nä jät­tää voi­ma­la-aluei­den väliin riit­tä­vän laa­ja alue raken­ta­mat­ta niin, että run­saal­la muut­ta­ja­mää­räl­lä on estee­tön ja tur­val­li­nen mah­dol­li­suus len­tää voi­ma­la-aluei­den välistä.

ELY-kes­kus kat­soo, että VE2 mukai­ses­ti toteu­tet­tu­na han­ke ei mer­kit­tä­väs­ti hei­ken­nä Natu­ra-alu­een luon­no­nar­vo­ja ja eheyt­tä. Vaih­toeh­to VE1 ei sen sijaan ole toteut­ta­mis­kel­poi­nen, sil­lä sen mukai­ses­ti raken­net­tu­na hank­keen voi­daan kat­soa hei­ken­tä­vän Natu­ra-alu­een eheyt­tä ja hei­ken­tä­vän uha­na­lais­la­jis­ton elin­mah­dol­li­suuk­sia taval­la, joka ei ole hyväk­syt­tä­vis­sä. “Mikä­li han­ke toteu­te­taan VE2-vaih­toeh­toa laa­jem­pa­na, on voi­ma­loi­ta kar­sit­ta­va VE1:n mukai­ses­ta rat­kai­sus­ta”, pää­tel­mäs­sä todetaan.